Gerüchteküche: AMD steckt bei Navi 41 zurück, angeblich nur 120 Shader-Cluster

Von YouTuber RedGamingTech [1] kam schon vor gut zwei Wochen das Gerücht, AMD könnte von seinem vorherigen Ansatz bei RDNA4 [2] zurückgehen und eine beachtbar kleinere Lösung anstreben. Bisher wurden zum RDNA4-Topchip "Navi 41" in der Gerüchteküche ein Chiplet-Ansatz mit drei GCDs auf insgesamt 144 Shader-Clustern [3] vermeldet. Laut dem YouTuber soll AMD nun eine ganze Nummer kleiner an die Sache herangehen – und Navi 41 mit 60 WGP aka 120 Shader-Clustern planen. Über einen Chiplet-Ansatz im Sinne von mehreren GCDs wurde nichts gesagt, was diese Möglichkeit zwar weiter offenläßt – allerdings sind 120 Shader-Cluster unter der voraussichtlichen 3nm-Fertigung sicherlich auch in einem einzelnen GCD herstellbar (an den extra MCDs dürfte AMD festhalten).

RDNA 4 – N41 (NOT FINAL, WILL PROBABLY CHANGE)
60 WGP
Target boost over 3Ghz
GDDR7
Ray Tracing supports BVH processing / tray in hardware (so patent was for RDNA 4?)
SALU changes (already leaked)
Performance targets are up in air again, but they're obviously lower than the previous 2x.
350 to 450W (unclear yet, depends on numerous factors)
Quelle:  RedGamingTech @ YouTube [1] am 23. Juli 2023

Die anderen Details ändern sich kaum gegenüber dem bisherigen Stand der Gerüchteküche: Versprochen wird ein höherer Chiptakt von oberhalb 3 GHz, besserer RayTracing-Support [4], GDDR7-Speicher und Änderungen an den Recheneinheiten selber. Damit kann man natürlich auch schon gut etwas erreichen, aber ohne richtig mehr Shader-Cluster fällt der Generations-Sprung logischerweise maßvoll aus. Schließlich steht der aktuelle Navi-31-Chip bei 96 Shader-Clustern, da sind die (angeblich) 120 Shader-Cluster von Navi 41 gerade einmal +25% mehr. Normalerweise wäre so etwas nicht wirklich glaubwürdig, gerade da AMD nach der nahe an nVidia dranliegenden RDNA2-Generation [5] mittels der aktuellen RDNA3-Generation [6] an Boden verloren hat – und demzufolge eher Grund hätte, massiv nach vorn zu gehen. Allerdings stieß Twitterer Kepler_L2 [7] erst kürzlich ins gleiche Horn:

Navi4 lineup will not have any high-end GPUs
Think of it like RDNA1 or Polaris generation.
Quelle:  Kepler_L2 @ Twitter [7] am 4. August 2023

Ergo scheint da einiges dran zu sein an den neuen Navi-41-Spezifikationen seitens RedGamingTech, selbst wenn selbige noch nicht final sind. Denn auf 120 Shader-Clustern dürfte sich Navi 41 gerade einmal dafür eignen, um mit einer "GeForce RTX 4090" zu konkurrieren, zudem hat der zugrundeliegende AD102-Chip im Vollausbau schließlich auch schon 144 Shader-Cluster. Dies wird in der nachfolgenden 3nm-Generation dann wahrscheinlich nur noch dem Performance-Potential von nVidias 80er Lösungen entsprechen, sprich ist dann nicht mehr "high-end" im ursprünglichen Wortsinn. Denn von nVidia ist sicherlich innerhalb deren eigener 3nm-Generation ein erneut machtvoller Sprung beim Spitzen-Chip zu erwarten, nicht umsonst will man jenem gleich ein 512-Bit-Speicherinterface spendieren [8].

Da kann man also erneut einen kräftigen Sprung bei der Anzahl der Recheneinheiten erwarten, dies ergäbe sicherlich um die 200 Shader-Cluster für nVidias Top-Gaming-Chip der 3nm-Generation. Der zweitbeste nVidia-Chip dieser 3nm-Generation könnte dann die bisherige Hardware-Position der GeForce RTX 4090 einnehmen, sprich mit um die 128 Shader-Cluster erscheinen. Und augenscheinlich will AMD schlicht nur diesen zweitbesten nVidia-Chip mit der RDNA4-Generation angreifen. Gemäß der Aussage des Twitterers wären auch noch kleinere Hardware-Ansätze bei RDNA4 denkbar, gemäß den Hardware-Daten seitens RedGamingTech dürfte es jedoch zumindest auf eine Konkurrenz zum AD102-Chip bzw. dem zum gleichen Zeitpunkt wie Navi 41 anstehenden 3nm-Leistungspendant dieses Ada-Lovelace-Chips hinauslaufen.

Letztlich läuft dies darauf hinaus, dass AMD wenigstens den Wettkampf an der absoluten Leistungsspitze aufgibt (laut dem Twitterer besteht wie gesagt noch die Möglichkeit auf mehr, sprich ein noch tieferer Performance-Ansatz bei RDNA4). Ob dies technische Gründe hat (eventuell funktionieren multiple GCDs nicht wie gedacht, so dass dieser Designansatz verschoben werden muß) oder auch einfach nur das Eingeständnis ist, dass man nVidia wegen der (klar) besserer Marktstellung an der Leistungsspitze sowieso nicht die Butter vom Brot nehmen kann, muß offenbleiben. Denkbarerweise ist sich AMD einfach nur darüber im klaren, dass man die absolute Leistungsspitze sowieso erst dann angreifen kann, wenn man bei der RayTracing-Effizienz (dem Performance-Verlust unter RayTracing) wirklich gleichwertig mit nVidia ist. Vorher hat nVidia einfach zu viele Trümpfe, welche AMD beim absoluten Spitzen-Produkt immer zum zweiten Sieger machen.

Eventuell hängt es auch am ganz profanen Umstand, dass die Entwicklung eines absoluten Spitzenchips (ohne multiple GCDs) für AMD zu teuer ist, während nVidia in diesem Segment zum einen gut verkauft, zum anderen die entsprechenden Dies des Spitzen-Chips AD102 auch gut (und teuer) für professionelle Karten verwendet (während AMD in diesem Segment kaum eine größere Bedeutung hat). Wo auch immer der Grund liegt – sicherlich ist dies für AMD nur ein Luftholen für einen späteren erneuten Vorstoß zur Leistungsspitze. Und denkbarerweise will man bei AMD vielleicht auch mal wieder eine Grafikkarten-Generation hinlegen, die in der Breite überzeugt – diesbezüglich sind die vom Twitterer genannten Polaris- und RDNA1-Generationen durchaus zugkräftige Beispiele.

Eine solche AMD-Generation ohne Gegenangebot zu nVidias Spitzen-Lösung wäre also nur halb so tragisch. Sicherlich, auch der Enthusiasten-Käufer will Wettbewerb sehen (kauft dann aber zumeist trotzdem nVidia). Aber in der Breite des Portfolios wird es selbigen sicherlich auch mit der RDNA4-Generation geben. Und so tief wie mit Polaris will AMD sicherlich nicht heruntergehen bei RDNA4 – wobei es zu Polaris schließlich mit der Vega-Serie auch noch einen (spätere) "Aufsatz" zugunsten von HighEnd-Gefilden gab. Wenn AMD die nachfolgende RDNA4-Generation in anderen Belangen wettbewerbsfähiger und vor allem angriffslustiger gegenüber nVidia gestalten könnte, wäre dem Grafikkarten-Markt womöglich mehr gedient. Seltsam wird es natürlich aussehen in dieser 3nm-Generation – aber auch danach wird es Grafikkarten geben und AMD eines Tages einen erneuten Angriff auf die absolute Leistungsspitze wagen.